Page 35 - MediAppalti, Anno XI - N. 2

Il Punto Mediappalti

rispetto del diritto dell’o.e. di addurre misure di propongono prezzi eccessivamente elevati o
self cleaning. bassi);
• dettagli di tipo amministrativo (ad esempio
La Commissione si è dunque interrogata sulla offerte presentate dallo stesso rappresentante
nozione di «indicazioni sufficientemente commerciale.
plausibili»: che cosa costituisce
un’«indicazione» rispetto a una «prova» Pertanto, le amministrazioni aggiudicatrici devono
e come gestire coloro che richiedono un valutare in modo prudente e proporzionato se le
trattamento favorevole? indicazioni di collusione rilevate in una procedura
Come accennato, le direttive non specificano di aggiudicazione in corso siano sufficientemente
che cosa si possa considerare un’«indicazione plausibili da comportare l’esclusione di un offerente,
sufficientemente plausibile» atta a consentire concentrandosi sui fatti ed evitando presunzioni.
di escludere un o.e. da una procedura di
aggiudicazione sulla base del motivo di esclusione Sarebbe ad esempio difficile motivare l’esclusione
per collusione. di due offerenti da una procedura di aggiudicazione
soltanto per il fatto che hanno presentato per via
Nell’esaminare la possibilità di escludere un elettronica le loro offerte a distanza di pochi minuti
offerente da una procedura di aggiudicazione in l’uno dall’altro.
corso per presunta collusione, un’amministrazione
aggiudicatrice ha il diritto, a norma della direttiva, Le direttive consentano agli Stati membri di
di valutare tutti i fatti di cui è a conoscenza che introdurre norme o orientamenti nazionali
possano mettere in discussione l’affidabilità di tale che definiscano ciò che un’amministrazione
offerente quale potenziale futuro contraente. aggiudicatrice potrebbe considerare come
«indicazioni sufficientemente plausibili» ai fini
Come potenziale indicazione plausibile, dell’applicazione del motivo di esclusione.
l’amministrazione aggiudicatrice può tenere conto,
ad esempio, di essere a conoscenza del fatto che Tuttavia, come già accennato, secondo la
un offerente ha già stipulato un contratto Commissione è opportuno che le norme nazionali
di subappalto con un altro offerente nella rispettino sia la lettera che lo spirito della direttiva,
stessa procedura o ha preordinato il materiale la quale richiede solo la sussistenza di «indicazioni»
necessario per eseguire lo specifico appalto in della partecipazione ad accordi illegali che falsano
questione ben prima della conclusione della la concorrenza in una procedura di aggiudicazione e
valutazione delle offerte. non prove formali, come una sentenza di un organo
giurisdizionale che confermi tale partecipazione.
Altri elementi che le amministrazioni aggiudicatrici
dovrebbero valutare sono: Se il legislatore europeo avesse voluto
• il comportamento generale adottato sul stabilire la necessità di elementi di prova per
mercato dagli offerenti che partecipano alla poter invocare tale motivo di esclusione, ciò
procedura (ad esempio offerenti che non avrebbe trovato riscontro nel testo, come nel
partecipano mai alla stessa procedura di caso dell’articolo 26, paragrafo 4, lettera b),
aggiudicazione o offerenti che partecipano e dell’articolo 35, paragrafo 5, della direttiva.
soltanto in alcune regioni oppure che sembrano
alternarsi nella partecipazione alle procedure La Corte di Giustizia ha altresì confermato
di aggiudicazione); che la prova di una violazione delle norme
• i testi delle offerte (ad esempio la presenza dell’UE in materia di appalti pubblici, quale un
di frasi o di refusi identici in offerte diverse comportamento anticoncorrenziale, può «essere
o annotazioni rimaste per errore nel testo di apportata non solo mediante prove dirette, ma
un’offerta che indicano un comportamento anche attraverso indizi, purché questi ultimi siano
collusivo degli offerenti); oggettivi e concordanti e gli offerenti collegati
• i prezzi offerti nella procedura di aggiudicazione siano in grado di fornire la prova contraria» (CGUE,
(ad esempio offerenti che propongono un sentenza 17 maggio 2018, Šiaulių regiono atliekų
prezzo più elevato rispetto a quelli proposti tvarkymo centras e «Ecoservice projektai» UAB,
in precedenti procedure analoghe o che C-531/16, punto 37).

35