Page 38 - MediAppalti, Anno XII - N. 5

Mediappalti Il Punto

di un particolare onere motivazionale, sia essa una Sta di fatto che per fare ciò, in difetto di una
risoluzione contrattuale e/o un illecito antitrust o compiuta istruttoria endoprocedimentale in fase
una vicenda penale, non accertata definitivamente di gara, si dovrà avere riguardo alla dichiarazione
e/o oggetto di un rinvio a giudizio e/o di una misura integrativa resa dal concorrente aggiudicatario.
cautelare, consumatasi nell’ambito dell’attività
prestata verso un committente pubblico. Così Il che comporta inevitabili cortocircuiti informativi,
come il sommarsi di diversi eventi e criticità della essendo di fatto detto screening rimesso alla
stessa portata. “bontà” della auto-denuncia delle criticità
potenzialmente rilevanti ai fini escludenti.
Certo è che l’assenza di una espressa motivazione,
spesso accompagnata dalla mancata e/o ritardata Volendo chiudere con una provocazione, se così
ostensione delle dichiarazioni ex art. 80 del è, che ne è stato del principio secondo cui “Il
Codice eventualmente integrative del DGUE, concorrente non può operare alcun filtro
rende obiettivamente ardua la demolizione del nell’individuazione dei precedenti penali
provvedimento di ammissione e della correlata valutando esso stesso la loro rilevanza ai fini
aggiudicazione, non potendosi limitare il potenziale dell’ammissione alla procedura di gara – in
ricorrente a dedurre l’omessa valutazione da quanto tale potere spetta esclusivamente
parte della stazione appaltante delle eventuali alla stazione appaltante (cfr. tra le tante, Cons.
criticità potenzialmente rilevanti ai dini escludenti, Stato Sez. V, Sent., 11/04/2016, n. 1412; Cons.
dovendo pur sempre indicare, per ciascuna di esse, Stato, V, 25 febbraio 2015, n. 943; 14 maggio
sotto quale profilo la decisione implicitamente 2013, n. 2610; IV, 4 settembre 2013, n. 4455; III,
assunta dalla stazione appaltante – nel senso 5 maggio 2014, n. 2289).” (Cons. Stato, Sez. III,
dell’affidabilità e dell’integrità del concorrente – 14 novembre 2017, n. 5258)?
deve ritenersi irragionevole, incongrua o inficiata
da un travisamento dei fatti.

38