Page 35 - MediAppalti, Anno XII - N. 5

Il Punto Mediappalti

E così, ad esempio, è stato ritenuto che nel caso in previste dal D. Lgs. n. 80/16, il ricorrente non si
cui, la stazione appaltante, in quanto autrice di un può limitare ad elencare i fatti potenzialmente
precedente provvedimento rilevanti ai sensi dell’art. 80,
astrattamente integrante un comma 5, lett. c), D. Lgs. n.
grave illecito professionale, Costituisce regola 50/16, deducendone l’omessa
sia stata perfettamente a valutazione da parte della
conoscenza di una criticità generale quella stazione appaltante, ma deve
in capo al concorrente, la secondo cui “la stazione puntualmente indicare, per
stessa amministrazione, appaltante deve motivare ciascuno di essi, sotto quale
nell’ammettere tale puntualmente le profilo la decisione comunque
operatore economico alla esclusioni, e non anche assunta dall’Amministrazione
successiva procedura le ammissioni, se su di – nel senso dell’affidabilità e
di affidamento, abbia esse non vi è, in gara, dell’integrità del concorrente
valutato, anche solo contestazione”. Per aggiudicatario – dovesse
implicitamente, quanto giurisprudenza costante, ritenersi irragionevole,
precedentemente accaduto incongrua o inficiata da un
come non rilevante ai fini infatti, qualora la stazione travisamento dei fatti (Cons.
dell’esclusione facoltativa appaltante non ritenga Stato, Sez. VI, 6 dicembre
in parola (TAR Puglia Lecce, i precedenti dichiarati 2021, n. 8081).
Sez. III, 03 settembre dal concorrente incisivi
2021, n. 1326). della sua moralità Il concetto stesso di
professionale, “non è “gravi illeciti professionali”
Fermo quanto sopra, è vero tenuta a esplicitare presenta, peraltro, un elevato
anche che il discernimento in maniera analitica tasso di indeterminatezza
va fatto, pur sempre, con (solo in parte temperato dalla
riferimento al caso concreto. le ragioni di siffatto previsione di una elencazione,
Ed è in tale prospettiva che convincimento, potendo la a carattere esemplificativo
la giurisprudenza non ha, motivazione di non gravità di fatti all’uopo rilevanti)
tuttavia, mancato di rilevare delle relative circostanze e fa essenzialmente leva
l’esigenza di motivazione risultare anche implicita sull’attitudine degli stessi,
espressa al cospetto, ad o per facta concludentia, nella prospettiva della P.A.,
esempio, di precedenti ossia con l’ammissione a rendere dubbia l’integrità
penali che obiettivamente alla gara dell’impresa”, ed affidabilità dell’operatore
si presentino, prima facie, economico partecipante.
riconducibili all’area dei in linea con il principio Ne consegue che al
“reati gravi in danno dello di speditezza dell’azione Giudice Amministrativo
Stato o della Comunità” amministrativa; è invece è consentito sindacare la
ed incidenti sulla morale la valutazione di gravità scelta dell’Amministrazione
professionale ovvero al dei precedenti che di ammettere alla procedura
ricorrere di vicende che richiede l’assolvimento un operatore economico
esigano una specifica di un particolare onere solo nell’ipotesi in cui la
valutazione amministrativa motivazionale, con la valutazione espressa dalla
al riguardo (Cons. Stato, conseguenza che la stessa appaia ictu oculi
Sez. V, 30 giugno 2011, n. illogica, contraddittoria o
3924). stazione appaltante deve manifestamente erronea.
motivare puntualmente le Ciò impone di condurre, per
Sul fronte della tutela esclusioni e non anche le l’appunto, una verifica in
giurisdizionale attivabile ammissioni. concreto, che tenga conto
da parte del concorrente delle peculiarità in fatto della
secondo classificato il singola vicenda.
Consiglio di Stato ha di recente statuito che, a fronte
di una valutazione della stazione appaltante volta Nello scenario giurisprudenziale, tuttavia, si sono
a negare l’integrazione delle cause di esclusione registrati orientamenti di segno diametralmente

35