Page 19 - MediAppalti, Anno XI - N. 8

Sotto la lente Mediappalti

3. Orientamenti giurisprudenziali a sia interessata, ad esempio, dalla sopravvenienza
confronto di un DURC negativo o di un accertamento
sull’avvenuta commissione di un grave illecito
Secondo un orientamento, a cui ha aderito il giudice professionale, senza che sia possibile, per dar
di prime cure nella vicenda de qua, i commi 17, 18 giustificazione, distinguere tra una maggiore
e 19 hanno ad oggetto sopravvenienze nella fase imputabilità soggettiva di un evento rispetto ad
di esecuzione del contratto, e tra queste è indicata un altro, visto che in materia di appalti le cause
anche la perdita dei requisiti di cui all’art. 80; il di esclusione assumono rilievo a livello oggettivo
comma 19 – ter, richiamando quei commi nel loro a prescindere dall’atteggiamento psicologico del
complesso, senza operare alcuna differenziazione, concorrente.
ne estende l’intera disciplina alla fase di gara,
ivi compresa, dunque, la possibilità dell’insorgenza Del resto, tutti e tre i commi 17, 18 e 19 si
della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma riferiscono alla fase esecutiva del rapporto, di
5, del codice. talché l’estensione alla fase di gara delle
modifiche soggettive esplicitamente voluta con il
Si tratta di una lettura, anche a parere di chi comma 19-ter, si riferisce senza distinzione
scrive, lineare e coerente con la ratio della novella alcuna al complesso di tale disciplina recata
legislativa che aveva introdotto il comma 19 – ter) dai tre commi.
all’interno dell’art. 48 del Codice con l’intento
di derogare al principio di immodificabilità alla Ed infatti, sempre secondo questo primo
composizione del raggruppamento per evitare orientamento, già l’intero comma 18 si riferisce
che un intero RTI fosse escluso dalla gara a causa espressamente e per ciascun profilo alla fase
di eventi sopraggiunti comportanti la perdita dei esecutiva, come emerge espressamente anche a
requisiti di ordine generale da parte di un’impresa livello testuale dalla previsione che il mandatario,
componente e, così, garantire la partecipazione ove non indichi altra impresa al posto della
degli operatori “sani” costituti in raggruppamento, mandante estromessa, “è tenuto alla esecuzione
salvaguardando al contempo l’interesse pubblico direttamente o a mezzo degli altri mandanti,
della stazione appaltante a non perdere offerte utili. purché questi abbiano i requisiti di qualificazione
Il tutto sempre nel rispetto della (imprescindibile) adeguati ai lavori o servizi o forniture ancora da
condizione per la quale la modifica soggettiva non eseguire”. Analogo discorso vale per il comma
deve perseguire finalità elusive della mancanza 17, riguardante le modifica della mandataria,
ab origine di un requisito di partecipazione; il laddove si prevede espressamente che “la stazione
che impone che si possa acconsentirvi solo in appaltante può proseguire il rapporto di appalto
caso di “perdita” sopravvenuta di un requisito con altro operatore economico che sia costituito
già sussistente alla data della domanda di mandatario nei modi previsti dal presente Codice
partecipazione e non anche nel caso di “mancanza” purché abbia i requisiti di qualificazione adeguati ai
originaria dello stesso. lavori o servizi o forniture ancora da eseguire; non
sussistendo tali condizioni la stazione appaltante
Secondo i fautori del predetto orientamento deve recedere dal contratto”.
questa tesi è supportata dall’interpretazione logica
e costituzionalmente orientata: tutte le vicende Pertanto, l’inciso aggiunto dal correttivo “…ovvero
sopravvenute previste dai commi 17 e 18, per in caso di perdita, in corso di esecuzione, dei
le quali è consentita la modifica soggettiva del requisiti di cui all’articolo 80” si inserisce in modo
raggruppamento in fase di gara, sono altrettanti del tutto coerente ed omogeneo in tale contesto
casi di perdita di requisiti di ordine generale, regolatorio afferente i mutamenti intervenuti in
tutti ugualmente richiesti dall’art. 80 per la corso di esecuzione. In particolare, la locuzione
partecipazione, onde sarebbe contrario ai principi “in corso di esecuzione”, di cui all’inciso aggiunto,
di ragionevolezza, uguaglianza, proporzionalità sarebbe neutra o al più superflua dato il
e logicità prevedere conseguenze diverse contesto in cui è inserita. Mentre, come si è
(l’esclusione dalla gara a fronte della permanenza già detto, il comma 19-ter estende la richiamata
in gara) a seconda che l’impresa raggruppata disciplina delle modifiche soggettive anche alla fase
sia interessata da una procedura fallimentare o di gara, senza però operare alcuna differenziazione
raggiunta da una interdittiva antimafia ovvero all’interno delle ipotesi dei commi 17, 18 e 19.

19