Page 45 - MediAppalti, Anno XI - N. 1

Il Punto Mediappalti

Rinvio a giudizio ed obblighi dichiarativi

del cessato oltre l’anno di “purgatorio”.

IL
di Adriana Presti
PUN
TO

1. Cenni normativi e giurisprudenziali La richiamata disposizione mira a tutelare il vincolo
fiduciario che deve sussistere tra amministrazione
È oramai pacifico che il decreto di rinvio a giudizio aggiudicatrice e operatore economico, consentendo
può essere spia di un “grave illecito professionale”, di attribuire, dunque, rilevanza ad ogni tipologia di
che, pur non determinando l’automatica esclusione illecito che per la sua gravità, sia in grado di minare
da una procedura di gara pubblica, ben può l’integrità morale e professionale di quest’ultimo.
legittimare la Stazione appaltante ad assumere
un provvedimento di esclusione (cfr. ex multis La giurisprudenza amministrativa ha così a più
Cons. St., V, 20/03/2019, n. 1846; Cons. St., V, riprese affermato che anche il rinvio a giudizio
27/2/2019, n. 1367; Cons. St., V, 3/9/2018 n. per fatti di grave rilevanza penale - al pari della
5142; Cons. St., III, 23/11/2017, n. 5467). adozione di un’ordinanza di custodia cautelare
L’elencazione dei gravi illeciti professionali rilevanti - a carico dell’amministratore della società
contenuta nella lett. c), del comma 5, dell’art. interessata, ancorché non espressamente
80 del D.lgs. n. 50 del 2016 (d’ora in poi anche contemplato quale causa di esclusione dalle
“Codice”) è meramente esemplificativa e non norme che regola la aggiudicazione degli appalti
esclude, infatti, la circostanza che la Stazione pubblici, può astrattamente incidere sulla moralità
appaltante possa dare rilevo ad elementi gravi professionale dell’impresa con conseguente
suscettibili di minare l’integrità e/o affidabilità legittimità di un provvedimento di esclusione che
dell’operatore in rapporto allo specifico contratto. previa adeguata motivazione ne abbia vagliato
È opinione incontrastata, infatti, che l’elencazione l’incidenza negativa sulla moralità professionale
ivi racchiusa, pur agevolando gli obblighi (cfr. T.A.R. Veneto, Sez. I, 24 gennaio 2020, n.
dimostrativi della Stazione Appaltante, qualora 84; in termini proprio su misura cautelare T.A.R.
ritenga di addivenire all’esclusione dell’operatore Firenze, sez. II, 19/01/2021 n. 77; T.A.R. Firenze,
economico colpevole dei gravi illeciti professionali sez. I, del 09/01/2019, n.53; in tal senso T.A.R.
ivi tipizzati, non ne limita tuttavia la discrezionalità Napoli, sez. VII, 26/06/2018, n.4271, ed in senso
nella valutazione di altre situazioni, ritenute tali analogo anche Cons. Stato, Sez. VI, 01/02/2013,
da rendere dubbia l’integrità o l’affidabilità del n.620).
concorrente.

45