Page 19 - MediAppalti, Anno X - N. 5

Sotto la lente Mediappalti

funzioni tra RUP e commissario, rimettendo seccamente preclusiva del cumulo di funzioni, ma
all’amministrazione la valutazione della sussistenza che richiede una valutazione dell’incompatibilità
o meno dei presupposti affinché il RUP possa sul piano concreto e di volta in volta, nonché la
legittimamente far parte della prova di concreti ed effettivi
commissione gara. condizionamenti (mancante
Stando alla sentenza in La nomina del RUP nella fattispecie) ... ».
esame, il RUP può ben essere a membro della
nominato membro della Diversamente opinando,
Commissione di gara, salva Commissione di gara è ribadisce il TAR, si finirebbe
la prova (che nel caso di consentita, ad eccezione con l’azzerare - come per
specie si ritiene non essere del caso in cui venga una specie di interpretazione
stata fornita) che vi siano fornita la prova concreta abrogante - la portata
stati concreti ed effettivi della sussistenza di normativa della seconda
condizionamenti sul piano effettivi condizionamenti parte dell’art. 77, comma 4,
pratico. A differenza della sul piano pratico (TAR del Codice, attesa la pluralità
sentenza del TAR Lombardia, Puglia, sentenza di funzioni e competenze, sia
la sentenza del TAR Puglia sotto il profilo tecnico che
sembra quindi attribuire n. 949/2020). amministrativo, che l’art. 31
rilevanza determinante del D. Lgs. 50/2016 attribuisce
all’elemento della prova. al RUP in quanto Responsabile
Unico ope legis anche della procedura di gara.
Al riguardo, il Giudice amministrativo precisa
che la prova di eventuali condizionamenti non Sembra implicito qui il riferimento alla sentenza del
può desumersi ex se dalla mera commistione di TAR Lombardia che, sebbene non espressamente
funzioni svolte dallo stesso soggetto nelle fasi della menzionata in questa sede, finiva con le proprie
predisposizione della legge di gara e della sua argomentazioni per azzerare - e comunque non
concreta applicazione: una simile tesi poterebbe considerare - la portata normativa della seconda
infatti ad una interpretazione sostanzialmente parte dell’art. 77, comma 4, del Codice (aggiunta
abrogante della seconda parte dell’art. 77, comma dal decreto del 201, come sopra ricordato) che
4, del Codice, introdotta dal per l’appunto consente la
correttivo del 2017, laddove, doppia funzione in capo
ricordiamo, si statuisce che La prova di eventuali ad un unico soggetto. In
«La nomina del RUP a membro condizionamenti non questo aspetto difatti sembra
delle commissioni di gara è può desumersi ex se doversi ravvisare il limite
valutata con riferimento alla dalla mera commistione dell’interpretazione fornita
singola procedura.». di funzioni e deve dal TAR Lombardia, che
essere dimostrata da non spiega l’introduzione
L’orientamento del TAR Puglia normativa all’interno del
si fonda, da un lato, su una parte di colui che comma 4.
interpretazione letterale deduce la condizione
dell’art. 77 (il comma 4 di incompatibilità (TAR La sentenza del TAR Puglia
prevede espressamente la Puglia, sentenza si distanzia, per contro, da
possibilità di una commistione n. 949/2020). questo approccio, in quanto
tra i due ruoli di RUP e di non desume il divieto del
commissario, ergo non doppio ruolo di RUP e di
può ritenersi ammissibile commissario di gara dal mero
una incompatibilità in via automatica tra i due); fatto che il RUP abbia svolto funzioni in qualche
dall’altro, su una interpretazione sistematica del modo relative alla gara; piuttosto si spinge ad
comma 4 cit. nelle sue due articolazioni; a detta indagare se, nel caso concreto, vi siano stati
del TAR, le due disposizioni normative non possono effettivi condizionamenti sul commissario di gara
- evidentemente - essere interpretate in maniera e se questi condizionamenti siano dimostrati
atomistica, ma «debbono essere interpretate in adeguatamente in giudizio dalla parte che vi ha
maniera coordinata, in favore di un lettura non interesse.

19