Page 10 - MediAppalti, Anno XI - N. 7

Mediappalti In Evidenza

la cui offerta aveva concorso alla elaborazione dei 2. Quid iuris in caso di inversione
punteggi. procedimentale?
A quanto finora rilevato va aggiunto, coerentemente
con i principi costituzionali coinvolti e succitati, In un quadro interpretativo assai frastagliato
che prima ancora dell’interpretazione conforme a nel quale l’intervento pretorio si è premurato di
costituzione rispetto al diritto di azione in giudizio indicare i cardini entro cui fare buon uso della
contro gli atti della pubblica amministrazione, la norma in parola, si è poi aggiunta una ulteriore
medesima regola sull’invarianza della soglia ex art. complicazione ermeneutica dettata dalla necessità
95, comma 15, del codice dei contratti pubblici va di indicare un indirizzo coerente alla norma di cui al
contemperata con i principi di buon andamento ed comma 15 dell’articolo 95 del Codice dei Contratti,
imparzialità dell’attività amministrativa, anch’essi allorquando si sia optato per la c.d. inversione
di rango costituzionale (art. 97 Cost.). Per effetto del procedimentale consentita dall’articolo 133 co. 8
descritto contemperamento la rettifica della soglia dello stesso Codice, il cui ambito di applicazione è
di anomalia derivante dall’illegittima ammissione oggi consentito anche per i settori ordinari, in virtù
di imprese prive dei requisiti di partecipazione della norma derogatoria transitoria di cui allo d.l.
alla gara deve quindi essere consentita alla stessa 18 aprile 2019, n. 32 c.d. “Sblocca Cantieri”.
stazione appaltante avvedutasi di ciò (il profilo
è posto in evidenza nella sentenza del 27 aprile È evidente che l’aver esteso l’applicazione
2018, n. 2579, della III Sezione del Consiglio di dell’inversione procedimentale anche agli appalti
Stato). nei settori ordinari, abbia incrementato le ipotesi
applicative della norma, con ciò incrementandosi
Pertanto, in tale prospettiva è stato ritenuto, anche i casi per cui è stato necessario individuare
a maggiore ragione, che prima di disporre la corretta portata applicativa del principio di
l’aggiudicazione sia consentito all’amministrazione invarianza, nei casi in cui l’analisi delle buste
aggiudicatrice di rivedere il proprio operato e così, amministrative sia stata postergata rispetto
ad esempio, di regolarizzare offerte affette da mere all’apertura delle buste economiche ed al
irregolarità non invalidanti e suscettibili dunque di conseguente calcolo della soglia di anomalia.
essere sanate, avuto in questo caso riguardo al
fatto che la norma in esame fa riferimento, oltre Il Tar Bologna, sez. I, 28 dicembre 2020, n. 857
che alla “ammissione” ed “esclusione” delle offerte, – Pres. Migliozzi, Est. Amovilli, si è espresso a tal
anche alla “regolarizzazione” come sbarramento riguardo con un primo arresto, in seno al quale
temporale oltre il quale non è possibile alcun venivano piantati alcuni paletti ermeneutici che
mutamento della soglia di anomalia (cfr., da ultimo, ancora oggi trovano indiscussa applicazione.
Cons. Stato, V, 22 gennaio 2021, n. 683). I Giudici amministrativi emiliani si sono interrogati
su se i principi in tema di invarianza della soglia
Di recente anche l’Autorità ANAC è intervenuta debbano o meno valere e in quali termini anche
sul punto, individuando i fines delle scansioni in riferimento a gare in cui la stazione appaltante
procedimentali oltrepassati i quali trova abbia previsto in sede di lex specialis l’utilizzo
insuperabile applicazione la norma in parola, dell’inversione procedimentale, istituto previsto
sancendo che “il principio di invarianza della dall’art. 133, comma 8, del vigente Codice
soglia di anomalia, di cui all’art. 95, comma 15, appalti al fine di snellimento e semplificazione
del Codice, non consenta alla stazione appaltante, procedimentale.
una volta adottato e comunicato il provvedimento
di aggiudicazione, di modificare la soglia di Con la citata sentenza, il TAR bolognese ha sancito,
anomalia e la graduatoria, a seguito dell’eventuale senza che altre interpretazioni successive abbiano
riammissione di un operatore escluso in sede di mai scalfito il dettato, che secondo il combinato
apertura delle offerte economiche (operatore che disposto di cui agli artt. 95, comma 15, e 133, comma
peraltro non ha contestato la propria esclusione)”. 8, d.lgs. n. 50 del 2016, nelle procedure aperte con

4. Consiglio di Stato, sez. V, 10.03.2021 n. 2047
5. Autorità Nazionale Anticorruzione Delibera n. 155 del 24/2/2021

10