Page 27 - MediAppalti, Anno XIV - N. 5

Il Punto Mediappalti

In tale contesto si sono formati due affidamento questi goda di una ‘competenza
orientamenti giurisprudenziali contrapposti. Da esclusiva’ (in particolare in ordine all’istruttoria
un lato alcune pronunce di primo grado hanno procedimentale, per quel che rileva nel caso di
ritenuto che l’art. 31 del Codice del 2016 avesse specie), in conseguenza della quale il dirigente
attribuito al RUP una “competenza esclusiva” non potrebbe svolgere direttamente l’istruttoria
per talune funzioni, tanto da prevalere sulle procedimentale o singoli atti istruttori.
norme settoriali attributive delle competenze
all’interno delle stazioni appaltanti, come ad In questi termini, tuttavia, la tesi non può
esempio i citati artt. 107 e 109 del TUEL . essere accolta, non potendosi aderire a una
6
rigida distinzione, all’interno del procedimento
Il Consiglio di Stato, invece, ha recentemente amministrativo, tra la competenza per la
precisato che “7.2 ... - nell’ordinamento fase istruttoria e quella per l’adozione del
degli enti locali - l’art. 31 del codice dei provvedimento finale.
contratti pubblici, che disciplina ruolo
e funzioni del r.u.p. nei procedimenti di Mantenendo il discorso nell’ambito
affidamento di contratti pubblici, deve essere dell’ordinamento degli enti locali, è sufficiente
necessariamente coordinato, per un verso, il richiamo alla generale responsabilità del
con l’art. 107, comma 3, del d.lgs. n. 267 dirigente per la gestione delle procedure di
del 2000 (T.u.e.l.), che riserva ai dirigenti la appalto di cui al citato art. 107 T.u.e.l., con il
responsabilità delle procedure d’appalto, come corollario della responsabilità dirigenziale per
emerge dallo stesso testo dell’art. 31, comma i ritardi o inadempimenti (cfr. art. 2, comma
3, il quale assegna al r.u.p. ‘tutti i compiti 9, della legge n. 241 del 1990), ovvero della
relativi alle procedure di [...] affidamento [...] possibilità per gli interessati di rivolgersi al
che non siano specificatamente attribuiti ad dirigente dell’unità organizzativa per sopperire
altri organi e soggetti’; per altro verso, con il a eventuali ritardi o inadempimenti del
principio secondo cui gli atti che impegnano responsabile del procedimento (art. 2 cit.,
l’amministrazione all’esterno debbono essere commi 9-bis e ss.); ipotesi normative che in
adottati da organi dotati di qualifica dirigenziale linea di principio escludono l’esistenza di una
(come, del resto, si ricava anche dall’art. 6, preclusione all’adozione di atti dell’istruttoria,
comma 1, lett. e), della legge n. 241 del 1990: possibilità che deve essere riconosciuta al
il responsabile del procedimento ‘adotta, ove fine di consentire al dirigente di sottrarsi alle
ne abbia la competenza, il provvedimento responsabilità che altrimenti graverebbero su
finale [...]’). di lui.

Nel caso di specie è incontestato che il r.u.p. È pur vero che (per riprendere le parole
fosse privo di qualifica dirigenziale, per cui dell’appellante) non si può giungere ad
appare del tutto corretto che il dirigente del ammettere il ‘totale esautoramento del
settore contratti pubblici abbia adottato il RUP’, il che comporterebbe la necessità
provvedimento di aggiudicazione definitiva. di disporre la sostituzione del funzionario
responsabile; tuttavia deve ritenersi consentito
Ciò posto, lo specifico profilo sollevato con il lo svolgimento di singoli atti istruttori, come
motivo esame attiene alla configurazione dei avvenuto nel caso di specie, in cui il dirigente
rapporti tra responsabile del procedimento e ha direttamente proceduto alla verifica dei
dirigente dell’unità organizzativa, muovendo requisiti dell’aggiudicatario” .
7
dal presupposto che una volta nominato
il responsabile unico della procedura di

6. Cfr. ex aliis: T.A.R. Veneto, Venezia, 27 giugno 2018, n. 695; T.A.R. Friuli-Venezia Giulia, Trieste, 29
ottobre 2019, n. 450; T.A.R. Puglia, Lecce, 21 settembre 2021, n. 1373; T.A.R Campania, Napoli, Sez. VIII,
19 ottobre 2017, n. 4884.
7. Cons. Stato, Sez. V, 10 maggio 2022, n. 3638.

27