Page 50 - MediAppalti, Anno XII - N. 9

Mediappalti Il Punto

5. La rivalutazione del problema Vi osta, prosegue il giudice, il chiaro tenore dell’art.
80, comma 6, d.lgs. n. 50 del 2016 per il quale
La soluzione alla questione posta ovvero “Le stazioni appaltanti escludono un operatore
l’applicabilità (le modalità) della cristallizzazione economico in qualunque momento della procedura,
della soglia nel caso di inversione procedimentale, qualora risulti che l’operatore economico si trova,
in realtà, è stata correttamente valutata dal a causa di atti compiuti o omessi prima o nel corso
Consiglio di Stato con una recente sentenza. della procedura, in una delle situazioni di cui al
comma 1, 2, 4 e 5”.
Non solo, la soluzione a cui giunge il Collegio, poi,
risulta anche declinata nel nuovo schema di codice Inoltre, per la sua portata generale è già stato
dei contratti (licenziato in queste settimane che, ritenuto che tale disposizione stabilisca una regola
sul punto, contiene una norma oggettivamente più valida anche in caso di procedura di gara che si
chiara di quella attuale). svolga con l’inversione procedimentale (cfr. Cons.
Stato, sez. V, 27 settembre 2022, n. 8336).
Con la sentenza n. 9381/2022 il Collegio,
rammentando che nel caso di procedura con Infine, a volere seguire l’opposto ragionamento,
inversione procedimentale ex art. 133, comma 8, si avrebbe una palese violazione dell’art. 133,
d.lgs. n. 50 del 2016 la fase della valutazione delle comma 8, d.lgs. n. 50 del 2016 nella parte in cui
offerte precede quella di verifica dell’ammissibilità, (terzo periodo) precisa che: “Se si avvalgono di tale
si potrebbe sostenere che il principio di possibilità [ossia dell’inversione procedimentale],
invarianza operi già a partire dalla proposta le amministrazioni aggiudicatrici garantiscono che
di aggiudicazione, poiché, successivamente ad la verifica dell’assenza di motivi di esclusione e
esso, la stazione appaltante verificherà il possesso del rispetto dei criteri di selezione sia effettuata
dei requisiti solo per l’aggiudicatario e non per gli in maniera imparziale e trasparente, in modo che
altri concorrenti. nessun appalto sia aggiudicato a un offerente
che avrebbe dovuto essere escluso a norma
In sostanza, per l’assenza dell’articolo 136 o che non
di una fase di ammissione Da qui il problema soddisfa i criteri di selezione
dei concorrenti l’operatività stabiliti dall’amministrazione
del principio di invarianza di stabilire se tali aggiudicatrice”.
dovrebbe regredire rispetto al esclusioni debbano
momento cui esso opera in una o meno comportare il In definitiva, conclude il
ordinaria procedura di gara. ricalcolo della soglia di giudice, evitare il ricalcolo della
anomalia. soglia di anomalia mantenendo
Non v’è valida ragione, in gara un concorrente per
prosegue la sentenza il quale è nota l’esistenza
richiamata, che possa indurre di una causa di esclusione
il RUP a derogare – per la sola procedura che si significa pervenire all’aggiudicazione ad offerente
svolga con inversione procedimentale ex art. 133, che non ne avrebbe diritto se l’anomalia fosse
comma 8, d.lgs. n. 50 del 2016 –, dalla regola per correttamente calcolata.
la quale è il provvedimento di aggiudicazione, e Da qui l’ovvia conclusione, per cui,
non la proposta di aggiudicazione, il momento a ordinariamente il ricalcolo della soglia non
partire dal quale opera il principio di invarianza, per può operare solamente quanto la stazione
la natura solo endoprocedimentale della proposta, appaltante giunga al provvedimento di
non preclusiva dell’esercizio dei poteri di riesame aggiudicazione “definitivo”.
delle precedenti determinazioni assunte nel corso
della procedura di gara. Ogni ulteriore “sollecitazione” al ricalcolo avrebbe
solo un effetto strumentale di creare lungaggini sul
In secondo luogo, non è corretto affermare che in procedimento che non rispondono, evidentemente,
procedura svolta con l’inversione procedimentale allo scopo del legislatore e quindi alla valorizzazione
la decisione sull’ammissione del concorrente del fondamentale valore della tempestività
riguardi solo colui che sia stato proposto come nell’assegnazione dell’appalto (questione che
aggiudicatario e non gli altri. torna anche nello schema del nuovo codice).

50