Page 32 - MediAppalti, Anno XIII - N. 9

Mediappalti Il Punto

La differenza si rivela evidente, poiché, trattandosi b) prevedeva per l’esecuzione della
di offerente, il progettista “associato”, non solo, progettazione esecutiva un termine di
al pari del progettista “indicato”, è coinvolto trenta giorni a fronte del termine di 210
direttamente dai motivi di esclusione di cui al giorni indicato per l’esecuzione complessiva
Codice dei contratti pubblici ma, a differenza dell’appalto;
del progettista “indicato”, è decisamente arduo c) individuava, per l’attribuzione del punteggio
ritenere che possa essere estromesso o sostituito, previsto per l’offerta tecnica, un parametro,
in quanto ciò determinerebbe una modificazione quale quello della riduzione del tempo posto
dell’offerta e dell’offerente, per cui la sua esclusione base di gara, sostanzialmente riferibile
è destinata a riflettersi, travolgendolo, sull’intero alle sole lavorazioni e non anche alla
raggruppamento temporaneo tra l’impresa e il progettazione;
progettista. d) riconosceva il premio di accelerazione
in relazione esclusivamente alla data di
D’altra parte, deve ritenersi che escludere in ultimazione dei lavori e non anche della
via automatica il concorrente per una carenza progettazione.
riscontrata in capo ad un soggetto allo stesso
estraneo costituisce un esito contrario ai principi Quanto sopra, pertanto, ha indotto il Tribunale
comunitari di cui all’art. 57, comma 3, della a ritenere che la progettazione esecutiva non
Direttiva UE 2014/24, ed in particolare a quello costituiva, nell’economia dell’appalto oggetto
di proporzionalità (cfr. in proposito, sia pure in di causa, un fattore di decisiva importanza
tema di subappalto, Corte di giustizia dell’Unione tale da produrre una modifica sostanziale
Europea 30 gennaio 2020, in causa C-395/2019). dell’offerta per effetto della sostituzione del
progettista “indicato”.
A tal proposito, il Consiglio di Stato ha, tuttavia,
evidenziato che «se il ricorso al progettista esterno Del resto, come evidenziato, la sentenza
si giustifica, in linea di principio, a fini qualificatori, dell’Adunanza Plenaria n. 13 del 2020 esclude
è però innegabile che lo stesso è coinvolto sia la qualificazione, in termini di avvalimento,
nella redazione dell’offerta che nell’esecuzione del del progettista “indicato” dal concorrente ai
contratto (cfr. Cons. Stato, V, n. 5563/21). fini dell’affidamento di un appalto integrato
e delle ulteriori argomentazioni evidenziate
Sebbene tale coinvolgimento non sia, in assoluto, dall’orientamento giurisprudenziale richiamato.
impeditivo della sostituzione, esso impone di
verificare, caso per caso, se, ammettendo la A ciò si aggiunga che il nuovo Codice, in
sostituzione del componente del raggruppamento coerenza con le sollecitazioni provenienti dalla
di professionisti incaricato della progettazione, giurisprudenza comunitaria, in più occasioni
non si finisca per consentire una modificazione riconosce la possibilità di sostituire, dopo
sostanziale dell’offerta» (Consiglio di Stato, sez. V, la scadenza del termine di presentazione delle
11 novembre 2022, n. 9923; in tal senso, anche, domande di partecipazione, i componenti di
TAR Lombardia – Milano n. 703/2023). organismi aggregati che risultino privi di
requisiti (si vedano gli artt. 97 d. lgs. n. 36/23,
Alla luce, pertanto, di tali considerazioni, il che ammette la possibilità di sostituzione, dopo
Collegio, nel condividere l’opzione ermeneutica la scadenza dei termini di partecipazione, di
che ammette l’astratta sostituibilità del progettista quello dei componenti del raggruppamento
indicato in ragione della qualificazione di tale che risulti privo dei requisiti di ordine
figura come professionista esterno, operata generale o speciale, e 104 commi 5 e 6 d.
dall’Adunanza Plenaria, ha rilevato che, anche a lgs. n. 36/23 che consente di sostituire,
volere accedere all’orientamento più rigoroso che anche in tal caso dopo la scadenza dei
ammette tale sostituzione nelle sole ipotesi in cui termini di partecipazione, l’ausiliario che
non si verifica una modifica sostanziale dell’offerta, risulti privo di requisiti).
nella fattispecie tale circostanza ostativa non
poteva essere ritenuta sussistente in quanto, la Di conseguenza, alla luce di questi motivi il
legge di gara: Collegio ha ritenuto illegittimo il provvedimento
a) attribuiva alla progettazione un valore di esclusione nella parte in cui non ha consentito
complessivo minimo rispetto all’importo all’o.e. escluso di sostituire il progettista
complessivo dell’appalto; “indicato” ai fini della partecipazione.

32