Page 36 - MediAppalti, Anno XI - N. 5

Mediappalti Il Punto

Stato membro ad imporre) che l’o.e. interessato ha adottato alcuna misura correttiva, o se quelle
sostituisca il soggetto sulla cui capacità esso che esso ha adottato sono ritenute insufficienti
intende fare affidamento, ma nei confronti del quale dall’amministrazione aggiudicatrice, si può imporre
sussistono motivi di esclusione non obbligatori. all’offerente di procedere alla sostituzione di detto
soggetto.
Dalla formulazione di quest’ultima frase - secondo
la Corte - emerge quindi che, sebbene gli Stati La centralità del principio di proporzionalità,
membri possano prevedere che, in un’ipotesi come anticipato, emerge anche dall’ulteriore
del genere, l’amministrazione considerazione della Corte in
aggiudicatrice sia tenuta ad ordine al fatto che particolare ed
imporre una siffatta sostituzione Deve rimanere elevata attenzione deve essere
a tale operatore economico, ferma, quindi, la prestata qualora l’esclusione
essi non possono, per contro, possibilità per le prevista dalla normativa
privare l’amministrazione stazioni appaltanti nazionale colpisca l’offerente
aggiudicatrice della facoltà di di prevedere, nella non per una violazione ad
esigere, di propria iniziativa, una lex specialis di gara, esso imputabile, bensì per una
siffatta sostituzione. violazione commessa da un
l’obbligo di sostituire soggetto sulle cui capacità egli
Gli Stati membri dispongono l’impresa ausiliaria intende fare affidamento e nei
infatti solo della possibilità di che abbia reso confronti del quale non dispone
sostituire tale facoltà con un dichiarazioni mendaci. di alcun potere di controllo (v.,
obbligo, per l’amministrazione in tal senso, sentenza del 30
aggiudicatrice, di procedere a gennaio 2020, Tim, C-395/18,
una siffatta sostituzione. Ma giammai di privarla EU:C:2020:58, punto 48).
dell’alternativa della sostituzione.
A tal punto da affermare che il principio di
Interessante è, inoltre, l’iter logico – procedurale proporzionalità impone di effettuare una
tracciato dalla CGUE in ordine agli accertamenti che valutazione specifica e concreta dell’atteggiamento
l’amministrazione aggiudicatrice deve compiere. del soggetto interessato, sulla base di tutti gli
Più in particolare, l’amministrazione, ancor elementi pertinenti. A tale titolo, si deve tener conto
prima di esigere da un offerente la sostituzione dei mezzi di cui l’offerente disponeva per verificare
di un soggetto sulle cui capacità intende fare l’esistenza di una violazione in capo al soggetto
affidamento, - a causa del fatto che quest’ultimo sulle cui capacità intendeva fare affidamento (v.,
si trova in una delle situazioni di cui all’articolo in tal senso, sentenza del 30 gennaio 2020, Tim,
57, paragrafi 1 e 4, della Direttiva - deve operare C-395/18, § 52).
una valutazione sulle misure di self cleaning
eventualmente poste in essere dall’o.e., posto La Corte sulla base di tali premesse ha dunque
che l’articolo 57, § 6, della Direttiva, in combinato ritenuto che nel caso di specie, se il giudice del
disposto con il considerando 102, garantiscono, rinvio confermasse l’affermazione dell’RTI secondo
in principio, il diritto per qualsiasi operatore classificato secondo cui la condanna penale del
economico che si trovi in una delle situazioni dirigente dell’impresa ausiliaria sulle cui capacità
di cui ai paragrafi 1 e 4 di tale disposizione di esso aveva inteso fare affidamento non figurava
fornire prove del fatto che le misure da lui nell’estratto del casellario giudiziale consultabile
adottate sono sufficienti al fine di dimostrare dai soggetti privati, cosicché la normativa italiana
la sua affidabilità nonostante l’esistenza non consentiva al medesimo concorrente ausiliato
di un motivo di esclusione pertinente (v., di venire a conoscenza di tale condanna, non gli
in tal senso, sentenza del 3 ottobre 2019, Delta si potrebbe addebitare una mancanza di diligenza.
Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93, C-267/18,
§ 37). Di conseguenza, in tali circostanze, sarebbe
contrario al principio di proporzionalità, enunciato
Pertanto, solo in subordine, e se il soggetto al all’articolo 18, § 1, della direttiva 2014/24,
quale è opposta una causa di esclusione di cui impedire la sostituzione del soggetto interessato
all’articolo 57, paragrafi 1 e 4, della Direttiva non da una causa di esclusione.

36