Page 10 - MediAppalti, Anno XII - N. 1

Mediappalti In Evidenza

Del resto, il 6° comma dell’art. 97 del Codice dicembre 2021, n. 13167; id., 28 settembre 2021,
introduce chiaramente il principio generale per n. 10021).
cui “La stazione appaltante in ogni caso può
valutare la congruità di ogni offerta che, in base ad Anche sotto questo angolo prospettico, il TAR non
elementi specifici, appaia anormalmente bassa”. ha, dunque, mancato di rilevare la sostanziale
Previsione, quest’ultima, che si raccorda con il violazione dell’art. 97 del d.lgs. n. 50/2016 e la
primo comma del medesimo articolo di legge il conseguente carenza di istruttoria e di motivazione
quale, nel tracciare l’ubi consistam del giudizio sul tema dell’attendibilità e/o serietà dell’offerta
tecnico di anomalia dell’offerta, specifica che esso della aggiudicataria. Il tutto fornendo una
mira a verificare la “congruità, serietà, sostenibilità interessante chiave di lettura rispetto alla vicenda
e realizzabilità” dell’aggiudicanda offerta. in esame.

Alla luce di queste coordinate normative la È stato così efficacemente evidenziato che il giudizio
giurisprudenza amministrativa ha, infatti, da tempo di anomalia dell’offerta ha trovato uno spazio
chiarito che l’obiettivo della verifica di anomalia è applicativo - pur nella vigenza del precedente
quello di stabilire se l’offerta Codice dei Contratti di cui al
sia, nel suo complesso, e d.lgs. n. 163/2006 e s.m.i.
nel suo importo originario, A prescindere dalla - anche negli appalti con
affidabile o meno, in pari tempo reale sussistenza di offerte a ribasso sui tempi di
evidenziando che il giudizio esecuzione dell’opera, per i
di anomalia deve essere un factum principis, quali è stato chiarito che, in
complessivo e deve tenere ogni valutazione di presenza di ribassi tali da far
conto di tutti gli elementi, sia idoneità dell’offerta sorgere il timore di mettere
quelli che militano a favore, è cristallizzata al a repentaglio la serietà
sia quelli che militano contro decisivo momento dell’offerta, l’Amministrazione
l’attendibilità dell’offerta nel dell’aggiudicazione. La deve farsi carico della
suo insieme (Cons. St., Sez. valutazione di anomalia problematica, esprimendo una
VI, 7 dicembre 2012, n. 636). dell’offerta da parte valutazione consapevole sul
Più di recente si è, altresì, punto (Cons. St., Sez. V, 30
precisato che “per consolidato dell’Amministrazione settembre 2013, n. 4858).
intendimento, nelle procedure non può quindi Del tutto fuori fuoco sono
di gara il procedimento essere effettuata state, poi, ritenute le difese
di verifica dell’anomalia unicamente sulla della Stazione Appaltante
dell’offerta è finalizzato base delle circostanze in punto di prevedibilità del
ad accertare l’attendibilità sussistenti al momento predetto rialzo dei prezzi
e la serietà dell’offerta, della presentazione alla data di presentazione
nonché l’effettiva possibilità dell’offerta, dovendo dell’offerta, dal momento che
dell’impresa di eseguire aversi necessariamente il punto focale della questione
correttamente l’appalto alle si incentra piuttosto sul
condizioni proposte (cfr. Cons. riguardo al dovere del seggio di gara di
Stato, V, 16 aprile 2019, n. decisivo momento interrogarsi comunque sulla
2496; Id., III, 29 marzo 2019, dell’aggiudicazione fattibilità dell’offerta della
n. 2079; Id., V, 5 marzo 2019, che deve tenere conto concorrente aggiudicataria
n. 1538)” (cfr. Cons. St., Sez. di tutti gli elementi (come del resto delle altre
V, 16 marzo 2020, n. 1874). sopravvenuti. eventuali partecipanti) al
Da ultimo, la giurisprudenza di tempo dell’aggiudicazione.
merito ha anche puntualizzato
che “la valutazione sulla Infatti, l’art. 95, comma
sostenibilità dell’offerta deve essere effettuata 12, del d.lgs. n. 50/2016, recante “Criteri di
anche tenendo conto delle sopravvenienze di fatto aggiudicazione dell’appalto”, consente pur sempre
e di diritto che incidono sulla sua tenuta economica, di non procedere all’aggiudicazione se nessuna
e ciò sia in caso di rivalutazione in melius che in offerta risulti conveniente o idonea in relazione
peius per il concorrente” (T.A.R. Lazio, Sez. II, 20 all’oggetto del contratto.

10