Page 8 - MediAppalti, Anno XIII - N. 3

Mediappalti In Evidenza

1. Analisi della nuova disciplina del grave deliberazione del Consiglio n. 1008 dell’11 ottobre
illecito professionale 2017 facevano riferimento a tutti i soggetti di cui
al comma 3 dell’art. 80 del decreto legislativo n.
L’analisi si concentrerà sulla disposizione di 50/2016 (disposizione, quest’ultima, riprodotta
cui all’art. 98 dedicato per l’appunto all’illecito con modifiche al terzo comma dell’art. 94). A
professionale grave. In relazione a tale fattispecie tal proposito le suddette Linee Guida aggiornate
i codificatori hanno preferito, nell’ottica della recitano, infatti, che “I gravi illeciti professionali
chiarezza e semplificazione, regolamentare in modo assumono rilevanza ai fini dell’esclusione dalla
autonomo tale fattispecie non automaticamente gara quando sono riferiti direttamente all’operatore
escludente. economico o ai soggetti individuati dall’art. 80,
comma 3 e comma 5, del Codice”.
Mentre, lo si rammenta, nell’impianto del vecchio
Codice trova(va) disciplina - assieme alle altre cause Sempre l’ANAC, nel proprio Atto di segnalazione n.
facoltative di esclusione - all’interno del comma 5, 3 del 27 luglio 2022 (delibera n. 370 del 27 luglio
dell’art. 80, lett. c), alla luce del quale l’esclusione 2022), al capo 2.2.2. aveva evidenziato la necessità
poteva avvenire allorquando la stazione appaltante di una presa di posizione su tale delicata questione
dimostrasse con mezzi adeguati che l’operatore del c.d. “contagio” dell’operatore economico da
economico si era reso colpevole parte della persona fisica.
di gravi illeciti professionali,
tali da rendere dubbia la sua La fattispecie Al comma 1 si è prevista, quale
integrità o affidabilità. dell’illecito regola generale, quella di
professionale rilevante, non estendere la fattispecie
L’articolo 98 individua, quindi, salve le ipotesi dell’illecito professionale
per l’illecito professionale delineate al comma 3, rilevante all’ipotesi di c.d.
grave le fattispecie lettere g) ed h), non è di “contagio” dell’operatore
rilevanti ed i mezzi di prova, economico da parte della
chiarendo al contempo norma estesa all’ipotesi persona fisica.
la portata e l’estensione di c.d. “contagio”
dell’obbligo motivazionale del dell’operatore Da questa perimetrazione
provvedimento di esclusione. economico da parte esulano i fatti rilevanti ai
La linea seguita è stata quella della persona fisica. sensi delle lettere g) ed h) del
di elencare le fattispecie che comma 4.
possono condurre alla adozione In sostanza, laddove ci si
di una deliberazione motivata trovi al cospetto dei reati
di esclusione “non automatica” con l’intento di contemplati dal comma 1 dell’art. 94 (disposizione,
eliminare gli elementi di incertezza che hanno quest’ultima, “corrispondente” all’art. 80, comma
comportato un contenzioso imponente in materia. 1, del decreto legislativo n. 50/2016) e degli altri
reati mutuati dalla indicazione contenuta nelle
Linee Guida ANAC n. 6 (lett. h del comma 4) è
1.1. La perimetrazione soggettiva sembrato corretto prevedere la rilevanza del c.d
dell’illecito professionale grave: “contagio” laddove dette fattispecie di reato siano
comma 1 dell’articolo 98 riferibili (non soltanto direttamente all’operatore
economico, ma anche) alle figure soggettive
Al primo comma, viene stabilita la regola generale contemplate dall’art. 94, comma 3.
che l’illecito professionale grave rileva
allorquando è compiuto dall’operatore economico Tale scelta è giustificata, quanto alle fattispecie di
offerente, fatto salvo quanto previsto dal comma cui alla lett. g) del comma 4, sia per la rilevante
3, lettere g) ed h), di cui si dirà meglio a breve. gravità delle condotte ivi contemplate, ma anche
perché, proprio con riferimento alle medesime,
Nella Relazione illustrativa testé citata, al opinare diversamente avrebbe comportato
riguardo, si evidenzia che il comma 1 enuclea una l’incomprensibile aporia di impedire la valutazione
scelta perimetrativa. Le Linee Guida ANAC n. 6 di una possibile causa non automatica di esclusione
approvate dal Consiglio dell’Autorità con delibera unicamente a cagione della non definitività
n. 1293 del 16 novembre 2016, aggiornate al della condanna, pur con riferimento a figure
decreto legislativo n. 56 del 19 aprile 2017 con professionali per le quali, la stessa fattispecie, ove

8