Page 11 - MediAppalti, Anno XIII - N. 3

In Evidenza Mediappalti

1.4. L’idoneità del grave illecito quelle di cui alla lettera b) del comma 3 (e, dunque,
professionale ad incidere diverse da quelle false e fuorvianti) possono essere
sull’affidabilità e integrità utilizzate a supporto della valutazione di gravità
dell’operatore: i commi 4 e 5 riferita agli elementi di cui al comma 3.
dell’articolo 98
Siffatta precisazione rende dunque esplicito che
Il successivo comma 4 dell’articolo 98 prevede i l’omissione e non veridicità non assistite da “dolo
criteri sottesi alla valutazione di gravità. Nella specifico” non integrano causa di esclusione nella
valutazione di gravità si deve tener conto del “bene gara specifica, in coerenza con quanto disposto al
giuridico” e della entità della lesione inferta dalla comma 14, ultimo periodo, dell’art. 96;
condotta integrante uno degli elementi di cui al
comma 3 e del tempo trascorso dalla violazione,
anche in relazione a modifiche intervenute nel 1.5. I mezzi di prova adeguati in relazione
frattempo nell’organizzazione dell’impresa. Il agli elementi che possono integrare
riferimento al “tempo trascorso dalla violazione” l’illecito professionale grave di cui
assume particolare rilievo soprattutto con al predetto comma 3: il comma 6
riferimento alle fattispecie penalmente rilevanti ed dell’articolo 98
attiene all’an dell’esclusione stessa, tenuto conto
che il fattore temporale ha una valenza autonoma Il comma 6 dell’articolo 98, elenca i mezzi di prova
ai sensi dell’art. 96 comma 10 del Nuovo Codice. adeguati, in relazione agli elementi potenzialmente
integranti l’illecito professionale grave elencati al
Il successivo comma 5, avuto riguardo agli obblighi comma 3. Di seguito, avuto riguardo alla tecnica
informativi, stabilisce che le dichiarazioni omesse di tipizzazione prescelta si passano in rassegna i
o non veritiere rese nella stessa gara e diverse da mezzi di prova indicati per ciascun elemento.

Condotta potenzialmente integrante Mezzo di prova
l’illecito professionale

sanzione esecutiva dell’AGCM o da altra
a) i provvedimenti sanzionatori esecutivi
autorità
Tentativo di influenzare indebitamente
il processo decisionale della S.A. o di
ottenere informazioni riservate a proprio la presenza di indizi gravi, precisi e
vantaggio oppure
b) concordanti che rendano evidente il ricorrere
l’aver fornito, anche per negligenza, della situazione escludente
informazioni false o fuorvianti suscettibili
di influenzare le decisioni sull’esclusione,
la selezione o l’aggiudicazione

significative o persistenti carenze
nell’esecuzione di un precedente contratto
di appalto o di concessione che ne hanno
causato la risoluzione per inadempimento
oppure la condanna al risarcimento
del danno o altre sanzioni comparabili, l’intervenuta risoluzione per inadempimento
c) derivanti da inadempienze particolarmente o la condanna al risarcimento del danno o ad
gravi o la cui ripetizione sia indice di una altre conseguenze comparabili
persistente carenza professionale.
l’intervenuta risoluzione per
inadempimento o la condanna al
risarcimento del danno o ad altre
conseguenze comparabili

grave inadempimento nei confronti di uno provvedimenti giurisdizionali anche non
d)
o più subappaltatori definitivi

11