Questo articolo è valutato
( votes)DELIBERA N. 81 DEL 3 febbraio 2016
Parere di Precontenzioso
“Mancanza di indicazione nei verbali delle operazioni finalizzate alla custodia dei plichi non determina illegittimità della procedura”
“Il secondo plico inviato da una delle concorrenti ad integrazione del primo non costituisce una nuova offerta in quanto pervenuto oltre i termini fissati per la presentazione delle offerte”
“… secondo costante giurisprudenza, laddove non risulti a verbale la descrizione delle operazioni materiali finalizzate alla custodia dei plichi, non può automaticamente dedursi l’illegittimità della procedura. Per aversi prova certa della violazione dell’integrità e della segretezza dei plichi, la carenza dovrà essere accompagnata da altre circostanze ed elementi indiziari che portino ad accertare un effettivo nesso causale con l’eventuale riscontrata alterazione della procedura di selezione (vd. T.A.R. Catania, sez. IV, 28.7.2015; Cons. di Stato, sez. V, 19.08.2015; Cons. di Stato, sez. III 23.07.2015);
RILEVATO che il secondo plico inviato da una delle concorrenti ad integrazione del primo non costituisce una nuova offerta in quanto pervenuto oltre i termini fissati per la presentazione delle offerte; infatti, il plico stesso correttamente non è stato aperto dalla stazione appaltante, come dimostrato dalla sigillatura conservata al termine delle operazioni di gara;
CONSIDERATO che, se la stazione appaltante non tiene conto di eventuali integrazioni ai fini della valutazione, anzi dimostra di non aver nemmeno preso visione del plico pervenuto in ritardo rispetto allo scadere dei termini di presentazione delle offerte e di aver considerato l’unica offerta valida arrivata entro i termini, l’obbligo disposto ai sensi dell’art.11, comma 6, del Codice, per il quale “ciascun concorrente non può presentare più di un’offerta” in ossequio al principio di par condicio, non può ritenersi violato”
Questo articolo è valutato
( votes)Questo articolo è stato scritto da...
