Questo articolo è valutato
( votes)La problematica va risolta sulla base del disposto dell’art. 63 comma1 n.2 D.Lgs. 267/2000, laddove definisce la nozione di ‘incompatibilità di interessi’, richiedendo ai fini della sua sussistenza, una duplice condizione:” la prima, di natura soggettiva, la seconda di natura oggettiva. E’ necessario, innanzitutto (condizione soggettiva), che, il soggetto, in ipotesi incompatibile all’esercizio della carica elettiva, rivesta la qualità di titolare, o di amministratore, ovvero di dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento. In secondo luogo, il legislatore prevede, come condizione ‘oggettiva’, che deve necessariamente concorrere con quella ‘soggettiva’ per la sussistenza della suddetta incompatibilità, che il soggetto, rivestito di una delle predette qualità, in tanto è incompatibile, in quanto ‘ha parte …in appalti, nell’interesse del comune’. …..la locuzione ‘aver parte’ alluda alla contrapposizione tra ‘interesse particolare’ del soggetto, in ipotesi incompatibile, ed interesse del comune, istituzionalmente ‘generale’, in relazione alle funzioni attribuitegli e, quindi, allude alla situazione di potenziale conflitto di interessi, in cui si trova il predetto soggetto, rispetto all’esercizio imparziale della carica elettiva….
In conformità, infatti, al principio generale che ogni organo collegiale deliberi sulla regolarità dei titoli di appartenenza dei propri componenti, la verifica delle cause ostative all’espletamento del mandato è compiuta con la procedura consiliare prevista dall’art. 69 del decreto legislativo citato, che garantisce il contraddittorio tra organo e amministratore, assicurando a quest’ultimo l’esercizio del diritto alla difesa e la possibilità di rimuovere entro un congruo termine la causa di incompatibilità contestata” (Cfr.Cass. Civile, sent. N. 11959 dell’8.8.2003, sez. I, ord. N. 550 del 16.1.2004).
Questo articolo è valutato
( votes)Questo articolo è stato scritto da...
